K 社健康保険組合の管理栄養士である。
K 社では男性の高血圧症の者の割合が高い。
その原因の一つに食塩の過剰摂取が考えられた。
そこで、男性社員の食塩摂取量の減少を目的として、利用率の高い社員食堂において、減塩メニューの充実による食環境整備と減塩教育を行うことになった。
7〜10月の 4か月間を実施期間とし、実施前後に食塩摂取量を把握して評価することとした。
A 事業所（男性 200人）を介入群（食環境整備および減塩教育）、同じ地域で、年齢構成、就業状況および規模が近似した B 事業所 （男性 180人）を比較群 （減塩教育のみ）とした。
取組実施前後の食塩摂取量の変化量について、A 事業所、B 事業所とも正規分布であることを確認した上で、結果を示した（表）。
統計学的な有意水準は両側 5％とする。
取組の効果の評価として、最も適当なのはどれか。
1つ選べ。
表 取組実施前後の食塩摂取量の変化量（g/日）
A事業所：人数 170人、変化量の平均値 -0.54、変化量の平均値の95％信頼区間 -0.98〜-0.10
B事業所：人数 155人、変化量の平均値 -0.35、変化量の平均値の95％信頼区間 -0.91〜0.21
※人数は実施前後の食塩摂取量を把握できた者。
変化量＝実施後の摂取量－実施前の摂取量。
正答3
解説
正解は3です。
変化量の平均値の95％信頼区間に0が含まれなければ、有意水準両側5％で有意な変化があったと判断します。
変化量は「実施後－実施前」なので、信頼区間全体が負なら有意な減少です。
【表の読み取り】
A 事業所の変化量の平均値は－0.54 g/日で、95％信頼区間は－0.98〜－0.10 g/日です。
信頼区間全体が0より小さいので、有意に減少しています。
B 事業所の変化量の平均値は－0.35 g/日で、95％信頼区間は－0.91〜0.21 g/日です。
信頼区間に0が含まれるので、有意な変化とはいえません。
【選択肢別解説】
1：× A 事業所の信頼区間は0を含まず、摂取量は有意に減少しています。
両事業所とも有意な変化がないとするのは誤りです。
2：× B 事業所の信頼区間は0を含むので、有意に減少したとはいえません。
両事業所とも有意に減少したとするのは誤りです。
3：○ A 事業所の信頼区間（－0.98〜－0.10）は全体が負で、0を含みません。
したがって A 事業所では、摂取量が有意に減少したと評価できます。
4：× B 事業所の信頼区間（－0.91〜0.21）は0を含みます。
平均値は減少していますが、有意な減少とはいえません。
5：× 信頼区間が示されているので、有意な変化があったかどうかは判断できます。
変化を判断できないとするのは誤りです。
【ポイント】
差や変化量の95％信頼区間に0が含まれるかどうかで、有意差の有無を判断できます。
比の場合（オッズ比や相対危険など）は、1が含まれるかどうかで判断します。